Read Aloud the Text Content

This audio was created by Woord's Text to Speech service by content creators from all around the world.

Text Content or SSML code:

Non fu esattamente l'unica cosa di cui non informarono la commissione, ma la teniamo da parte. Ora parliamo di un altro casino, cioè il caso di Nosenko. Nosenko era un ufficiale sovietico che nel 1964 disertò portando le prove che il KGB non aveva alcun interesse in Oswald e quindi scagionava l'Unione Sovietica nell'attentato. Inizialmente alcuni gli credettero, in particolare l'FBI, e anche McCone gli voleva credere. In seguito tuttavia la CIA decise di rinchiuderlo e tentare di "spezzarlo" per ottenere la verità. In seguito tuttavia si appurerà che le informazioni che aveva portato erano vere, cioè che davvero il KGB non aveva reclutato Oswald nonostante il suo fervore, proprio perché lo consideravano uno squilibrato instabile e inaffidabile per qualsiasi incarico che richiedesse segretezza. La CIA quindi sbagliò a trattenerlo? Qualcuno potrebbe pensare a un tentativo di depistaggio, magari per incolpare i sovietici, ma questo entrerebbe in contraddizione con tutto ciò che ha fatto la CIA fino a quel momento proprio per tentare di evitare che le colpe ricadessero su Cuba e l'URSS. Nella CIA moltissimi sono assassini e criminali, ma non sono pazzi e tutti volevano evitare, da entrambi i lati, lo scoppio della terza guerra mondiale. Quello che successe infatti fu che fin dall'inizio diverse persone di fiducia della CIA, come l'ADDP Thomas Karamissines e altri informatori, posero seri dubbi sulla genuinità della diserzione di Nosenko. Inoltre la sua storia era inverosimile perché affermava di aver partecipato personalmente sia alla sorveglianza di Oswald mentre si trovava in Unione Sovietica, sia al colloquio tra l'ambasciata in Messico e il KGB. Il suo stesso atteggiamento pareva troppo rilassato per essere un disertore, non mostrando preoccupazione per la sua famiglia. Inoltre le informazioni dei disertori, genuine o inventate che fossero, riguardavano piani per danneggiare il paese nemico, non prove di innocenza del paese che stai disertando. La paura quindi che fosse un tentativo di depistaggio era più che giustificabile. Alla fine non fu così, ma allora qual'era la motivazione di Nosenko? Poteva essere genuino, ma ci sono troppe cose che non tornano e la precisione delle informazioni rende improbabile che se le sia inventate di sana pianta. Una teoria che è stata proposta e che mi pare molto convincente è che Nosenko fosse sì un falso disertore, ma che fu mandato dall'Unione Sovietica non per depistare le indagini ma per poter inviare le proprie informazioni agli Stati Uniti in maniera più credibile rispetto all'inviargli le informazioni direttamente. Ricordiamoci che lo sfiorato annientamento era ancora ben impresso nella mente dei contendenti e nemmeno i Sovietici volevano la terza Guerra Mondiale. Ora, la CIA ebbe un ruolo importante nelle indagini e ci furono tantissime mancanze che si sarebbero ritorte contro l'Agenzia. Lo stesso McCone dirà alla nuova commissione degli anni settanta che se avesse potuto tornare indietro avrebbe agito diversamente. Questo però è diverso dal "tentativo di insabbiare la verità" che viene sempre presentato quando si legge il passaggio nel rapporto dell' HSCA che evidenzia gravi irregolarità. Ora, non ho risposto così. Io ho fatto un commento veloce usando qualche informazione sparsa che la mia testa ha messo insieme alla bell'e meglio, dicendo anche cavolate. A chi mi dice che avevo risposto dicendo una cosa diversa, posso solo dire che ha ragione perché non avevo raccolto tutte queste informazioni e non mi ero dato il tempo di metterle in maniera coerente. C'è stato un breve botta e risposta e dato che la risposta di Mortebianca mi aveva indignato perché la consideravo un tentativo di sviare ho sbottando, dicendo apertamente che stava evitando di rispondere e che potevo dimostrare che Lee Harvey Oswald aveva agito da solo e di sua iniziativa. A questo punto uno degli Admin mi banna. Io vado a fare reclamo dato che non capivo perché lo avessero fatto. L'admin mi risponde dicendomi che lo avevo accusato di non rispondere quando poco dopo aveva detto a un altro utente che era in vacanza e che gli avevo messo in bocca parole che non ho detto. Per la prima lo capisco, c'erano diversi commenti ed è probabile che mi sia perso questa informazione nel marasma, anche se ripensandoci bene ha senso dato il periodo e la natura del commento. Invece per la seconda cosa lo trovo un idiozia perché il fatto che abbia agito da solo e su propria iniziativa non significa che ho detto che per Mortebianca c'erano altre persone a Daily Plaza. Anche perché l'accento non era da solo inteso come fisicamente da solo, ma mi concentravo sul "di propria iniziativa", e dato che lo ha detto chiaramente che per lui c'era la CIA dietro come mandante direi che non gli ho messo in bocca niente. Poi però abbiamo iniziato a discutere del fatto in sé. Non sono stato pacato, non ho alcun problema ad ammetterlo, ma comunque è stata un esperienza che mai avrei pensato di avere all'interno del gruppo telegram di Mortebianca, e non da un utente a caso ma da un admin. Questo tipo era un complottista di quelli veramente irriducibili. Contraddittorio, petulante e disonesto. Quando gli ho detto che la maggioranza degli studiosi che hanno studiato a fondo il caso mi ha detto di star usando la fallacia dell'argomento ad populum, non soltanto confondendolo con il consensus ma facendo la stessa cosa poco dopo. Ha detto che ha avuto un processo senza alcuna difesa, il che è semplicemente una bugia dato che durante il processo fu sempre difeso dall'avvocato Mark Lane. Dice che fu interrogato illegalmente senza l'avvocato, cosa vera, ma poi cita la confessione di Oswald per tentare di smentirmi e quindi prendendola per buona. Quando ho fatto notare quanto tutte le analisi psicologiche, sin da bambino, dimostrino che Oswald fosse uno squilibrato assolutamente non idoneo a qualsiasi missione sottocopertura ha risposto semplicemente "se togliessimo tutti i megalomani dalla CIA non rimarrebbe più nessuno", che non significa assolutamente nulla. Poi c'è la goccia che ha fatto traboccare il vaso: prima dice, testualmente, "le famose commissioni auto assolutorie degli Stati Uniti" e subito dopo cita l'House Select Commitee on Assassination per dimostrare che c'è stato un complotto, che è una cosa ridicola e stupida sotto ogni punto di vista non soltanto perché si è contraddetto, per l'ennesima volta, non soltanto perché poi assolve ogni organo del governo, compresa la CIA, ma perché quella frase in cui si ammettevano le probabilità di un complotto si riferivano unicamente alla traccia audio dell'agente H.B.McClain, che pareva confermare la teoria di un quarto sparo. È quindi non solo in contraddizione con la teoria che fosse stato Oswald ma commissionato dalla CIA, ma che pure si rivelò completamente sbagliata perché lo studente Steve Barber, ascoltando il nastro dal suo giradischi, riuscì a individuare una voce nascosta dal rumore del motore e l'FBI confermò che si trattava dello sceriffo Bill Decker, che dava istruzioni agli agenti un minuto dopo gli spari, e quello che sembrava un colpo di arma da fuoco in realtà un fruscio. Quando gli ho fatto notare tutte queste cose, facendogli fare una figura di merda, mi ha cacciato dalla chat degli amministratori. Senza contare l'enorme boria e strafottenza che ha dimostrato, io consiglio vivamente a Mortebianca di cacciare un simile soggetto perché gli fa fare una pessima figura.