Read Aloud the Text Content

This audio was created by Woord's Text to Speech service by content creators from all around the world.

Text Content or SSML code:

40 Que prévoient les réacteurs nucléaires proposés ? Eh bien, il y a deux réacteurs, le réacteur Moltex à sel stable ou SSR. Leur conception comprend une expérience risquée avec les déchets hautement radioactifs de Lepreau Le second, la conception du réacteur arc 100, prévoit l'importation de matières radioactives au Canada. 41 Tout d'abord, je vais parler du réacteur Moltex. Ce que vous voyez ici est la même photo que je vous ai montrée plus tôt, avec la centrale électrique et le stockage des déchets de haute activité. J'ai inséré cette image uniquement à des fins de discussion, je n'ai aucune idée de l'endroit où ils prévoient de la mettre à Point Lepreau. L'image montre l'installation Moltex, qui comporte deux unités : WATSS et le réacteur nucléaire SSR. Voici donc les déchets de haute activité. Leur plan est d'ouvrir ces silos de stockage temporaire en béton, qui contiennent du combustible usé, des barres de combustible solide. Ils les transféreront dans l'unité WATSS et les transformeront en liquide. Une partie de ce liquide - seulement une petite partie, moins d'un pour cent - sera brûlée comme combustible dans le réacteur Lorsque ce combustible est brûlé, il s'agit de combustible usagé, de déchets toxiques de haute activité. 42 Pourquoi est-ce que j'appelle cela risqué ? Eh bien, le retraitement, qui consiste essentiellement à extraire le plutonium des combustibles usés, n'a jamais été fait commercialement au Canada. Nos régulateurs de sécurité ont peu ou pas de capacité avec cette nouvelle technologie. Elle augmente les risques de prolifération des armes nucléaires. Une fois que l'on commence à extraire le plutonium du combustible irradié, il devient plus facile d'en faire des bombes sales et d'être une cible pour le terrorisme. Et donc, si nous extrayons du plutonium à Point Lepreau, cela exigera un niveau de sûreté et de sécurité beaucoup plus élevé. De plus, certains des sites les plus contaminés de la planète sont le résultat de l'extraction à grande échelle de plutonium à partir de combustible nucléaire usagé. 43 En outre, la proposition pour le Nouveau-Brunswick est nouvelle, encore théorique, je n'ai pas encore pu trouver de preuve que cela ait été fait quelque part dans le monde. C'est très théorique. Cela s'appelle le "traitement pyrotechnique". ” S'ils vont de l'avant, cela produira des flux de déchets liquides hautement toxiques qui n'existent pas au Canada parce que nous ne l'avons jamais fait auparavant. Les experts ont exprimé de nombreuses préoccupations concernant le processus et les liquides qui en résultent. Il y a un excellent article d'Alison MacFarlane et de Leslie Kroll. Je serais heureuse d'envoyer une copie de l'article à tous ceux qui le souhaitent, il suffit de me contacter après. 44 C'est risqué car il sera coûteux de gérer, de contenir et de stocker les nouveaux liquides toxiques pendant des centaines de milliers d'années. Nous ne savons pas encore comment contenir les nouveaux liquides corrosifs, quels matériaux physiques peuvent contenir ces liquides toxiques. Cela nécessitera des recherches et des essais approfondis, et les contribuables du Nouveau-Brunswick sont les propriétaires des déchets. Et c'est nous qui allons payer pour cela. 45 En résumé, il n'y a aucun fondement scientifique à l'affirmation selon laquelle le recyclage du combustible usagé est une solution au problème des déchets radioactifs toxiques de Lepreau Ce qu'elle fait, c'est étendre un problème connu à plusieurs problèmes inconnus. En outre, le nouveau combustible sera beaucoup plus cher que l'ancien, l'uranium naturel utilisé par le réacteur Lepreau actuel. En fait, le plan prendra la partie la moins chère de la chaîne de l'énergie nucléaire, c'est-à-dire le combustible, l'uranium naturel bon marché, et ils utiliseront à la place un combustible dont la production est très coûteuse. 46 Maintenant, je vais parler de l'autre réacteur proposé, qui est l'ARC-100. C'est ma seule diapositive sur l'ARC. Les informations que je présente sont tirées de leur matériel promotionnel. Ils énumèrent quatre sources de carburant pour l'ARC. Le premier est l'uranium enrichi, que nous ne fabriquons pas au Canada, nous n'avons pas d'usine d'enrichissement, donc il faudrait l'obtenir ailleurs. Les États-Unis ont une usine d'enrichissement. Puis ils énumèrent les déchets créés par les réacteurs nucléaires à eau légère. Encore une fois, nous n'avons pas de réacteurs nucléaires à eau légère au Canada. Cela signifie donc que nous devrions nous procurer ces déchets hautement toxiques à l'extérieur du Canada. Les États-Unis ont des réacteurs à eau légère. Et puis la dernière est le matériel nucléaire retiré des armes nucléaires. Il s'agit de leur matériel promotionnel. Encore une fois, nous n'avons pas d'armes nucléaires au Canada, ce qui signifie qu'il faudrait aussi en importer. Cela soulève donc évidemment la question de savoir pourquoi nous voudrions commencer à importer des déchets nucléaires de haute activité d'un autre pays, probablement les États-Unis, qui seraient probablement très heureux de commencer à envoyer leurs déchets au Canada. 47 Il y a toujours une possibilité d'accident. Les entreprises qui proposent les réacteurs nucléaires nous disent qu'ils sont sûrs. Mais bien sûr, ils n'en ont jamais construit. Les accidents sont toujours un risque. Nous sommes toujours confrontés à l'effondrement de Fukushima au Japon. Ce mois-ci, nous avons célébré le dixième anniversaire de la catastrophe. Vous vous souvenez peut-être du tremblement de terre et du tsunami ; ils n'ont plus d'espace de stockage pour l'eau qu'ils utilisent pour refroidir les réacteurs. C'est maintenant de l'eau radioactive et ils veulent la rejeter dans l'océan Pacifique, cela a suscité un énorme tollé. Je ne sais pas s'ils vont aller de l'avant avec ça. Mais juste pour signaler qu'un accident majeur libérant des matières radioactives dangereuses pourrait endommager la baie de Fundy qui est bien sûr l'un des écosystèmes marins les plus riches de la planète. 48 Et puis il y a le problème de l'élévation du niveau de la mer avec le changement climatique, qui est un problème mondial pour tous les réacteurs nucléaires et les déchets radioactifs stockés sur les côtes Il est certain que les futurs réacteurs et les déchets radioactifs de Point Lepreau seront vulnérables aux inondations, aux ondes de tempête et à l'élévation du niveau de la mer. 49 Nous avons bien sûr un régulateur de sécurité. La Commission canadienne de sûreté nucléaire examine les aspects de sûreté des projets proposés avant de délivrer une licence. C'est un régulateur. Il ne va pas dire non, il va essayer de les rendre plus sûrs. Il n'a jamais rejeté une demande de licence d'un promoteur nucléaire. Je tiens à souligner que la CCSN a approuvé une installation temporaire pour stocker les déchets hautement radioactifs de Lepreau, des déchets mortels, près de la baie de Fundy, avant qu'un stockage à long terme n'existe. Et bien sûr, je me demande si la CCSN prévoit également d'approuver une installation temporaire pour stocker les nouveaux déchets liquides toxiques à côté de la baie de Fundy avant qu'un stockage permanent n'existe. 50 L'une des raisons pour lesquelles je m'inquiète de la sécurité est que, croyez-le ou non, il n'est pas nécessaire que ces nouveaux réacteurs nucléaires fassent l'objet d'une évaluation fédérale des incidences sur l'environnement ! J'ai déjà mentionné le lobby nucléaire. Ils ont fait un lobbying très, très fort qui a conduit à la nouvelle loi fédérale sur l'évaluation de l'impact qui a été adoptée en 2019. Ils ont fait pression pour que les réacteurs nucléaires proposés soient exemptés de l'évaluation d'impact s'ils sont situés à côté d'un réacteur existant, et ils ont effectivement réussi. Les deux réacteurs nucléaires proposés pour le Nouveau-Brunswick ne sont pas soumis à une étude d'impact fédérale. Cela signifie que le public aura moins de possibilités de s'interroger sur les aspects de sécurité, de santé et d'environnement des réacteurs nucléaires proposés.