Read Aloud the Text Content

This audio was created by Woord's Text to Speech service by content creators from all around the world.

Text Content or SSML code:

24 La première question est donc de savoir si les réacteurs nucléaires proposés pourraient aider le Nouveau-Brunswick à se décarboniser d'ici 2030. Et la réponse est non, car ils n'ont pas de licence pour opérer au Canada. S'ils en avaient une, il serait possible de les construire en moins de 10 ans, mais ils n'ont pas encore de licence. Les dessins existants ne sont pas encore suffisamment détaillés pour répondre à l'examen de la sûreté en vue de la révision de la licence. Les réacteurs nucléaires génèrent tellement d'éléments radioactifs toxiques dangereux qu'ils doivent être confinés en toute sécurité. Et cela nécessite beaucoup d'ingénierie détaillée, qui n'existe pas encore. Et comme je l'ai déjà mentionné, la conception du réacteur nucléaire NuScale, le SMR le plus avancé des États-Unis, a pris plus de 15 ans. 25 Je souligne que NB Power pourrait mettre en place une technologie mature comme les éoliennes l'année prochaine. 26 Je vois souvent sur les médias sociaux, pourquoi ne pouvons-nous pas utiliser les réacteurs des sous-marins nucléaires ? Et la réponse est que nous ne pouvons pas, parce que les réacteurs des sous-marins nucléaires utilisent du combustible hautement enrichi de qualité militaire, qui est beaucoup plus facile à utiliser pour fabriquer une arme nucléaire. Et donc, ces réacteurs ne peuvent être utilisés que dans des installations militaires. Ils ne sont pas destinés à un usage civil. Et si nous devions installer des réacteurs de sous-marins nucléaires à Point Lepreau, nous devrions également y installer une base militaire pour garder le combustible. Et ce n'est pas ce que nous allons faire. 27 Les réacteurs nucléaires proposés pourraient-ils aider le Nouveau-Brunswick à atteindre le zéro net en 2050 ? Oui, s'ils existent avant 2050, et s'ils fonctionnent de manière fiable, ils pourraient aider. Mais il se peut qu'elles ne fonctionnent pas. Dans tous les cas, nous devons nous concentrer sur la solution la moins coûteuse pour atteindre l'objectif du zéro net. Il existe de nombreuses manières différentes d'atteindre le zéro net en utilisant des technologies à faible émission de carbone. La question est de savoir quelle est la meilleure façon et la moins coûteuse de le faire. 28 Alors, quelle est la solution la moins coûteuse ? Eh bien, le nucléaire coûte déjà beaucoup plus cher que les autres options et les coûts du nucléaire augmentent. Les coûts des énergies renouvelables sont beaucoup moins élevés et ils diminuent rapidement. Nous pouvons maintenant acheter de l'énergie intermittente à Hydro-Québec sans avoir à construire un réacteur nucléaire coûteux. Je tiens à souligner que, lors de la remise à neuf de Lepreau, lorsque Lepreau a été fermée pendant plus de quatre ans, nous avons acheté de l'électricité à Hydro-Québec, afin de pouvoir exister sans le nucléaire. 29 Et encore une fois, il y a le coût des déchets radioactifs. Je tiens également à souligner que l'efficacité énergétique et les économies d'énergie sont en fait les investissements les moins coûteux et que nous devrions en faire beaucoup plus dès maintenant. 30 Pouvons-nous soutenir à la fois le nucléaire, les nouvelles énergies renouvelables et le Nouveau-Brunswick ? De nouvelles recherches ont montré que le nucléaire et les énergies renouvelables ne coexistaient pas bien. Et elles ont tendance à s'évincer l'une l'autre et à limiter leur efficacité. 31 Et comment cela fonctionne-t-il ? Eh bien, comme vous le savez peut-être, les décisions concernant les générateurs d'énergie qui seront utilisés sont des décisions politiques. En fait, j'ai fait une analyse de la base de données des lobbies au Parlement à Ottawa et je n'ai pas trouvé de surprise à ce que le lobby du pétrole et du gaz soit le plus puissant, le lobby du nucléaire est extrêmement puissant. Et tous deux sont plus puissants que le lobby des énergies renouvelables. Et ils font pression très, très fort pour s'assurer que les subventions vont au pétrole, au gaz et au nucléaire et non aux énergies renouvelables. 32 Il existe de nombreux moyens de parvenir à un résultat net nul au Nouveau-Brunswick d'ici 2050, sans plus de réacteurs nucléaires, 33 Je vous encourage à consulter les experts, Chris Rouse de new clear free solutions, il a une vidéo en ligne à ce sujet avec une présentation qu'il a fait avec mon projet RAVEN. Dr Louise Comeau du Conseil de la conservation du Nouveau-Brunswick. Sur leur site web, vous trouverez de nombreuses informations sur l'avenir des énergies renouvelables et je vous encourage à y jeter un coup d'œil. 34 Je vais donc maintenant parler de la question des déchets radioactifs. 35 Eh bien, tous les réacteurs nucléaires créent des déchets radioactifs dangereux comme sous-produit, et nous en avons fait beaucoup à Point Lepreau. Il doit rester confiné en toute sécurité pendant des centaines de milliers d'années, et nous, les Néo-Brunswickois, sommes responsables des coûts de son confinement en toute sécurité pendant des centaines de milliers d'années. 36 Il faut autant de temps pour que les éléments radioactifs se désintègrent à un niveau qui ne présente aucun danger. Comme je l'ai mentionné, les éléments radioactifs doivent être confinés en toute sécurité, car l'exposition peut provoquer de graves maladies chroniques, des cancers, des malformations congénitales et des dommages génétiques qui seront transmis aux générations futures. 37 Ce que vous voyez ici est une photo Google Maps des installations de Lepreau. Cette terre verte, ici, c'est Point Lepreau. Et elle est entourée d'eau, la baie de Fundy. Et ici, vous voyez la centrale nucléaire de Point Lepreau. Et ici, à environ un kilomètre de la centrale nucléaire, se trouve un déchet de haute activité en stockage temporaire. Et puis il y a un encart ici qui le montre. Ce sont des déchets radioactifs mortels de haute activité. Ils sont dans des silos de stockage temporaires en béton. Vous voyez le sommet des silos. 38 Il y a une autre photo ici, les silos de stockage en béton. Les déchets de haute activité sont des combustibles usés, également appelés combustibles irradiés. Il s'agit du combustible usé du réacteur Lepreau existant, après qu'il ait été soumis à un cycle. Cela prend environ 18 mois. Lorsque le combustible est utilisé, il est hautement toxique, il est mortel. Le combustible usagé contient de nombreux éléments fissiles, principalement du plutonium, qui pourraient être utilisés pour fabriquer du nouveau combustible. Mais nous ne faisons pas cela au Canada. 39 Ces déchets de haute activité devront être stockés en toute sécurité pour toujours, des centaines de milliers d'années, ce qui, encore une fois, est comme pour toujours. Il n'existe aucune installation de stockage permanent pour ces matières dangereuses nulle part sur la planète. Ils en construisent un en Finlande ; il n'a pas encore de permis. Il n'y en a certainement pas au Canada. Mais NB power paie plus de 5 millions de dollars par an pour faire partie de l'organisation qui recherche un site en Ontario. Énergie NB espère à l'avenir déplacer les déchets mortels de Lepreau vers une installation de stockage permanent sur le territoire indigène de l'Ontario. Et je suis sûr que nous pourrons en parler plus longuement une autre fois.